SEM model to determine the relationship between neurodidactics, inclusive education and sustainability

Authors

DOI:

https://doi.org/10.36681/tused.2022.147

Keywords:

SEM, neurodidactics, inclusive education, sustainability, education

Abstract

The research presented here is based on the objective of analyzing whether there is a relationship among neurodidactics, educational inclusion and sustainability in a university context. The starting point was a non-experimental, descriptive, explanatory and correlational research, using an ad hoc Likert scale as a data collection instrument, which has been validated in content and constructs through exploratory factor analysis. The sample consist of 577 participants of undergraduate and graduate students from the University of Jaen (Spain). The results obtained allow us to establish important points for reflection, such as the concept of neurodidactics in the university context, simplified to neurotransmitters, brain areas or multiple intelligences, as well as reducing inclusion to the existence of students with disabilities in the classroom, or to a sustainability that is not considered a driver of change in the current educational system. The conclusion obtained from SEM modeling is the existence of a very strong relationship among neurodidactics and educational inclusion, and the latter with sustainability, while there is a low relationship between neurodidactics and sustainability. Finally, we provide the values that confirm that the proposed model is valid: X2/gl (5.2). IAA: GFI (0.91), RMSEA (0.074), ECVI (1.83). IAI: IFI (0.97), NFI (0.98), RFI (0.96). IP: PNFI (0.78), PGFI (0.65). 

Downloads

Download data is not yet available.

References

Alan, Ü. & Atalay, K. (2020). Effect of number of response option on the psychometric properties of Likert-type scales used which children. Studies in Educational Evaluation, 66, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2020.100895.

Alarcón, Y. (2020). Enseñanza a través de la neurodidáctica y la inteligencia emocional (enfocado en personas con discapacidad cognitiva leve), en Fontaines, T., Pirela, J., Maza, J., y Almarza, Y. (2020). Convergencias y divergencias en investigación. Tendin.

Antón, P., Madriz, L. & Hidalgo, R. (2016). Neurodidáctica y estrategias de aprendizaje para la inclusión. Desarrollo de competencias comunicativas en niños y niñas con riesgo biológico y/o social. Revista REI, 9, 1, 43-53.

Arquer, M. (1995). Fiabilidad Humana: métodos de cuantificación, juicio de expertos. Centro Nacional de

Condiciones de Trabajo. Retrieved June 3, 2006, from http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_401.htm

Barroso Osuna, J. M., Cabero Almenara, J. & Valencia Ortiz, R. (2020). Visiones desde la NeurocienciaNeurodidáctica para la incorporación de las TIC en los escenarios educativos. Revista de Ciencias Sociales Ambos Mundos, (1), 7-22.

Benavidez, V. & Flores, R. (2019). La importancia de las emociones para la neurodidáctica. Wimblu, Rev. Estud. de Psicología UCR, 14, 1, 25-53.

Bhushan, S. & Alok, S. (2017). Handbook of research methodology: a compendium for scholars & researchers. Educreation Publishing.

Blasco Mira, J. E. & Mengual Andrés, S. (2010). Análisis de datos cualitativos asistido por ordenador en Ciencias de la Educación. In Roig Vila, R., & Fioruci, M. (Eds.) (2010). Claves para la investigación en innovación y calidad educativas. La integración de las Tecnologías de la Información y la Comunicación y la Interculturalidad en las aulas. Marfil.

Buendía, L. C. & Hernández, F. (1998). Métodos de Investigación en Psicopedagogía. McGraw-Hill.

Calatayud, M. A. (2018). Hacia una cultura neurodidáctica de la evaluación. La percepción del alumnado universitario. Revista Iberoamericana de Educación, 78, 1, 67-85.

Cárdenas, M. & Arancibia, H. (2014). Potencia estadística y cálculo del tamaño del efecto en G*Power: complementos a las pruebas de significación estadística y su aplicación en psicología. Salud & Sociedad, 5, 2, 210-224.

Cohen, J. (1992). A Power Primer. Psychological Bulletin, 112, 1, 155-159.

De Barros, C. (2020). Technological and pluricultural teacher training for a quality educational inclusion. Texto Livre: Linguagem e Tecnologia, 13, n. 3, p.224-239.

Di Gesú, F. (2017). La neurodidáctica como transdisciplina. In M. Veyrat (coordª). Novaling: lingüística y tecnología. Tirant Humanidades.

Díaz de Rada, V. (2002). Tipos de encuestas y diseños de investigación. Universidad Pública de Navarra.

Falquez, J. F. & Ocampo, J. C. (2018). Del conocimiento científico al malentendido. Prevalencia de neuromitos en estudiantes ecuatorianos. Revista Iberoamericana de Educación, 78, 1, 87-106.

Fernández Palacio, A. (2017). Neurodidáctica e inclusión educativa. Publicaciones didácticas, 80.

García, G. (2020). La Neurociencia en la Educación. Revista Académica CUNZAC, 3,1, 37-43. DOI: https://doi.org/10.46780/cunzac.v3i1.16

Glutting, J. (2002). Some psychometric properties of a system to measure ADHD. Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 34, 194-209.

González, E. (2021). Transformar la educación para cambiar el mundo, in González, E., & Mínguez, R. (2021). Transformar la educación para cambiar el mundo. Consejería de Educación y Cultura.

Hernández Fernández, A. (2020). Relation of the ict with neuroeducation, inclusion, pluriculturality and environmental education through a confirmatory factorial analysis study. Texto Livre. Linguagem e tecnologia, 13, n. 3, p. 262-277, set.-dez. 2020 DOI: 10.35699/1983-3652.2020.25739

Hernández Sampieri, R., Fernández, C. & Baptista, P. (2006). Metodología de la investigación. McGrawHill.

Hernández, F., Colás, M. P. & Buendía, L. (Coords.) (2010). Competencias científicas para la realización de una tesis doctoral. Davinci Continental.

Jay, R. & Swerdlik, M.E. (2006). Pruebas y evaluación psicológicas. McGraw-Hill Interamericana.

Justis, O. (2020). Del neuromito a la neurodidáctica en la gestión de aprendizaje. Opuntia Brava, 12, Issue 1.

Kaplan, D. (2000). Structural equation modeling: Foundations and extensions. Newbury Sage.

Kline, R. B. (2005). Principies and practice of structural equation modeling. Guilford.

Levi, J., Varela, J. & Abad, J. (2006). Modelizacion con estructuras de covarianzas en Ciencias Sociales. Netbiblo.

Maha, H., Hashim, M., Saleh, Y., Nayan, N. & Norkhaidi, S. (2020). Transformation of education for sustainable development through low carbon schools community program. Journal of Turkish Science Education, 2020, 17(1), Issue 3. DOI no: 10.36681/tused.2020.37

Martínez Barreiro, A. (2021). La sostenibilidad en los estudios de moda. Athenea Digital, 21(1), e2728. https://doi.org/10.5565/rev/athenea.2728

Martínez Rizo, F. (2002). Las disputas entre paradigmas en la investigación educativa. Revista española de pedagogía, LX, 221, 27-50

Mongar, K. (2022). Alignment of the Environmental Science Textbooks, Examinations, and Curriculum

Framework to Achieve the Teaching Objectives. Journal of Turkish Science Education, 2022, 19(1), 52-70. DOI no: 10.36681/tused.2022.109

Mora, F. (2013). Neuroeducación solo se puede aprender aquello que se ama. Alianza Editorial.

Morales, M. (2015). Las bondades del cerebro para su aplicación en el aula. In Morales, M. & Burgos, H. (comp). Descubriendo un cerebro que aprende en el aula. Universidad Santiago de Chile.

Moratalla, D. (2020). Ecología y solidaridad: de la ebriedad tecnológica a la sobriedad ecológica. Sal Terrae, Cuadernos Fe y Secularidad, 14.

Ocampo, A. (2015). De la neurodiversidad a la neurodidáctica: algunas evidencias para comprender cómo diversificar la enseñanza de forma más oportuna. Revista REPSI, 139, 2-25.

Paniagua G.M.N. (2013). Neurodidáctica: Una nueva forma de hacer educación. Fides et Ratio, 6, 6, 7277.

Phun, Y., Chauca, M., Curro, O., Chauca, C., Yallico, R. & Quispe, V. (2020). Disruptive education based on action characterizing ecoenvironmental variables to mitigate global warming. Procedia Computer Science, 172, 979–984.

Pinto, C. (2021). La neurociencia para la inclusión en contextos pluriculturales. Revista internacional de apoyo a la inclusión, logopedia, sociedad y multiculturalidad, 7, 1, 1-8.

Riaño, M., Torrado, J., Díaz, E. & Espinoza, J. (2018). Innovación psicológica: salud, educación y cultura. Universidad Simón Bolívar.

Román, F. & Poenitz, V. (2018). La neurociencia aplicada a la educación: aportes, desafíos y oportunidades en América Latina. Revista Latinoamericana de Educación Infantil.Neurociencias y Educación Infantil, 7, 1, 88-93.

Sánchez Flores, F. A. (2019). Fundamentos epistémicos de la investigación cualitativa y cuantitativa: consensos y disensos. Rev. Digit. Invest. Docencia Univ., 13, 1, 1-21. http://dx.doi.org/10.19083/ridu.2019.644

Sánchez R. & Echeverry, J. (2004). Validación de escalas de medición en salud. Rev. salud pública, 6, 3. 302-318.

Skjong, R. & Wentworth, B. (2000). Expert Judgement and risk perception. Recuperado el 15 de enero de 2006, de http://research.dnv.com/skj/Papers/SkjWen.pdf Tamayo, M. (2004). El proceso de la investigación científica. Limusa.

UNESCO. (2015). La UNESCO y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Recuperado de http://es.unesco.org/sdgs

Urriola, G. (2019). Global trends in education. Perspectiva, vison and challenges. Revista acción y reflexión educativa, 44, 2644-3775.

Zorlu, J. & Zorlu, F. (2021). Investigatio of the relationship between preservice science teachers´21st Centuy skills an science learning self-efficacy beliefs with structural equation model. Journal of Turkish Science Education, 2021, 18(1), 1-16. DOI no: 10.36681/tused.2021.49

Downloads

Issue

Section

Articles

Published

01.10.2022

How to Cite

Hernandez Fernandez, A., & De Barros Camargo, C. (2022). SEM model to determine the relationship between neurodidactics, inclusive education and sustainability. Journal of Turkish Science Education, 19(3), 740-457. https://doi.org/10.36681/tused.2022.147

Similar Articles

1-10 of 414

You may also start an advanced similarity search for this article.